О сроках давности по регрессному требованию о возмещении расходов на оплату медпомощи. Статья с комментарием Валерии Аршиновой

Фотобанк Лори

Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 16-КГ24-25-К4, в котором выяснил, обоснованно ли суды взыскали с виновника ДТП в пользу фонда обязательного медицинского страхования в порядке регрессного требования расходы на оплату оказанной медпомощи потерпевшей и правильно ли применили положения о сроках исковой давности.

26 января 2019 г. Суннат Умаров, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода А. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате произошедшего А. были причинены телесные повреждения. Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7 оказала А. медицинскую помощь на сумму 189 тыс. руб. Затраты на лечение были возмещены медорганизации Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области 1 апреля 2019 г. через страховую медицинскую организацию за счет средств ФОМС.

12 ноября 2019 г. постановлением Советского районного суда г. Волгограда мужчина был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему был назначен административный штраф. В ходе рассмотрения дела Суннат Умаров ссылался на то, что причиненный ущерб был им возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем имеется расписка.

8 августа 2022 г. территориальный ФОМС, ссылаясь на положения Закона об обязательном медицинском страховании в РФ, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, обратился в суд с иском к Суннату Умарову о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанной медпомощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 189 тыс. руб. Ответчик представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям, и 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований фонда было отказано по этому основанию.

Однако апелляция отменила решение первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, по результатам которого исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что затраты на лечение А. были произведены за счет средств территориального ФОМС, в связи с чем истец имеет право обратного требования непосредственно к лицу, причинившему вред. У ответчика возникла обязанность перед истцом возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшей, которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь, поскольку именно Суннат Умаров является виновником ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 г., которым Суннат Умаров признан виновным в совершении административного правонарушения, т.е. 23 ноября 2019 г. Данным постановлением установлен факт нарушения ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей А., истец достоверно узнал, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда. Установив, что ФОМС обратился с иском 8 августа 2022 г., первая инстанция пришла к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Тогда Суннат Умаров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в рамках ОМС, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медпомощи за счет средств ОМС, обязательства по оплате медпомощи исполняются территориальными органами Фонда ОМС и страховыми медорганизациями. В свою очередь, территориальный орган фонда, управляющий средствами ОМС на территории субъекта РФ, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медпомощи в рамках программ ОМС, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медпомощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов ФОМС предъявляется к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение такого вреда, в порядке гражданского судопроизводства в пределах суммы, затраченной на оказание медпомощи застрахованному лицу.

ВС указал, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску территориального ФОМС к Суннату Умарову необходимо было установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда территориальный фонд исполнил основное обязательство, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно когда медицинская страховая организация за счет средств бюджета территориального ФОМС произвела в пользу Клинической больницы скорой медицинской помощи № 7 оплату счетов за медпомощь, оказанную А.

Как разъясняется в определении, суды, определяя начало течения срока исковой давности по требованиям территориального ФОМС, нормативные положения п. 3 ст. 200 ГК не применили, в связи с чем пришли к ошибочному суждению о том, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом для предъявления данного иска, – с даты вступления в законную силу постановления Советского районного суда от 12 ноября 2019 г., т.е. с момента, когда истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям. Между тем, отметил ВС, это суждение противоречит положениям закона, определяющим начало течения срока исковой давности по регрессным обязательствам со дня исполнения основного обязательства. Соответственно, применительно к правоотношениям по данному делу право регрессного требования у территориального фонда возникает со дня осуществления им оплаты медпомощи, оказанной медорганизацией застрахованному лицу.

Судебная коллегия также обратила внимание, что выводы судов о возложении на Сунната Умарова обязанности возместить расходы на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи в размере 189 тыс. руб. сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с существенным нарушением требований процессуального закона. Так, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК судами не определены и не установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных территориальным ФОМС на оплату лечения в медицинской организации застрахованного лица А., не был проверен порядок формирования суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи, заявленной территориальным фондом при подаче иска.

Также суды не определили исходя из вида оказанной застрахованному лицу медпомощи подлежащие применению тарифы на оплату медпомощи по ОМС, действующие на территории Волгоградской области. В судебных постановлениях не приведены механизм расчета суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи, нормы закона или иного нормативного правового акта, на которых основаны выводы о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Сед Лекс», старший партнер ЮК «Альтависта» Валерия Аршинова подчеркнула, что существует прямая норма ч. 3 ст. 200 ГК о сроках давности по регрессным требованиям и в основном она применяется судами правильно.

– прокомментировала адвокат.

Адвокат КА «Адвокат» Анна Мамонова считает затронутую проблему актуальной и значимой, так как в ВС указал на существенные ошибки при применении общих положений гражданского законодательства, допущенные прежде всего при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования работы судов. По ее мнению, выводы ВС являются полностью обоснованными, поскольку нижестоящими судами неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности по регрессному требованию, который начал течь с момента оплаты медицинской страховой организацией счетов за оказанную медпомощь. Также эксперт отметила, что в определении указано на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как полагает адвокат, подобные грубые нарушения со стороны судов свидетельствуют о необходимости ужесточения требований к возрасту и стажу работы для кандидатов на должности судей таких судов. «В настоящее время согласно подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона о статусе судей в РФ судьей кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее семи лет. Таким образом, в настоящее время законом не разграничены квалификационные требования к кандидатам на должности судей судов различных уровней. Внесение изменений в законодательство позволит не только повысить эффективность кассационного обжалования, но и существенно снизит нагрузку на Верховный Суд», – уверена Анна Мамонова.

Анжела Арстанова