Граждане имеют право требовать себе другого следователя

Райсуд Москвы присудил компенсацию в 10 тыс. руб. за отказ гражданину в ходатайстве об отводе следователя, а точнее, за рассмотрение этого вопроса неуполномоченным должностным лицом. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ говорится о возможности отвести любого участника судопроизводства, но механизм и основания для этого изложены уже менее определенно. Юристы считают, что стоило бы конкретизировать, например, общую норму п. 2 ст. 61 УПК. Впрочем, решения об отводе следователей принимают их руководители, которые обычно не готовы соглашаться с жалобами на подчиненных.

Из-за незаконных действий должностных лиц гражданам приходится обращаться в суды, которые время от времени становятся на их сторону. Например, в материалах дела, рассмотренного одним из райсудов, говорится, что при составлении протокола задержания гражданка Ю.Я. заявила отвод старшему следователю, который лично оставил данное заявление без рассмотрения. То есть «в нарушение действующего законодательства», постановил райсуд и назначил компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В суде напомнили о ст. 67 УПК: решение об отводе принимается руководителем следственного органа. Так что в конкретном деле таковое было принято «ненадлежащим должностным лицом». Судья еще и согласился с доводами истицы, что своими действиями старший следователь причинил ей «значительные нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, подавленности», а также ограничил ее в «возможности воспользоваться в полной мере своим правом на отвод, гарантированным ст. 67 УПК». А стало быть, и правом на беспристрастное и объективное расследование. Юристы, опрошенные «НГ», указали, что институтом отвода можно попытаться воспользоваться, к примеру, в случаях возникновения конфликта интересов, предвзятости или необъективности должностного лица, его некомпетентности или неэтичного поведения.

Управляющий партнер юридической компании «Альтависта» адвокат Владимир Воронин напомнил, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а уже его отвод рассматривает вышестоящий начальник.

«Следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его исходе», – сослался эксперт на п. 2 ст. 61 УПК, заметив, что эти обстоятельства могут быть любыми. Скажем, если следователь ведет себя с агрессией к обвиняемому, в том числе высказывая угрозы любой ценой доказать его вину и пугая максимально суровой статьей. В этом случае «единственный правовой механизм, который может уберечь от произвола следователя или руководителя следственного органа, – это заявление об отводе данным лицам и передаче уголовного дела иному следователю». Однако адвокат заметил, что механизм отвода стал бы более эффективным, если бы были установлены последствия игнорирования следователем соответствующего ходатайства. Например, это приводило бы к тому, что все следственные действия, проведенные без того или иного разрешения ходатайства об отводе, признавались бы незаконными, а полученные доказательства – ничтожными. Потому что, хотя отказ в отводе следователю действительно может быть обжалован у руководителя следственного органа, прокурора или в суде, сейчас, по словам Воронина, практика таких обжалований, к сожалению, и незначительна, и в основном безуспешна. Впрочем, сказал он, работа адвокатов все равно должна быть нацелена на ее формирование.

«Независимая газета», Екатерина Трифонова